Индивидуализација на казната при повеќе кривични дела

Клучни зборови: повеќе дела; стек; вкупна казна; групирање осуди; член 24 од Кривичниот законик; засметување издржана казна; индивидуализација на казната.

1. Повеќе дела бараат повеќе од аритметика

Индивидуализацијата на казната за повеќе дела обединува две задачи: праведно казнување на секое одделно дело и законито определување на вкупната казнена последица. Изоставувањето на првата создава непрозрачна вкупна санкција; изоставувањето на втората создава незаконито натрупување или апсорпција на казни.

Член 23 од Кривичниот законик бара прво казна за секое дело, а потоа изрекување на најтешката кога се исполнети условите за стек. Член 25 ги проширува тие правила на одделни пресуди. Член 24 дозволува образложено зголемување во законските граници. Ова се последователни правни операции, а не слободен избор меѓу „вкупна“ и „збирна“ казна. ^[1]

Анализата застапува дека целосната хронологија на делата и датумите кога пресудите станале правосилни се решавачки. Траењето на казните се споредува дури по утврдување на правно дозволените групи. Најповолната комбинација значи најповолно законито решение, а не произволно обединување на сите осуди.

2. Квалификација на множеството пред казнување

Пред групирањето мора да се утврди дали постојат повеќе дела или едно дело што вклучува сложена активност. Продолжено дело според член 26 не се казнува со механичко доделување одделна казна на секоја вклучена епизода и потоа нивно групирање. Кај реален или идеален стек, напротив, индивидуалните дела ја задржуваат самостојноста. ^[1]

Не секоја подоцнежна осуда значи рецидивизам во однос на претходната. Важно е кога е сторено дејствието, а не само кога е донесена пресудата. Подоцна откриено дело може да било сторено пред првата правосилна осуда и да влегува во стек. Затоа казнената евиденција мора да се дополни со точни релевантни датуми и содржината на судските одлуки.

Повторувањето и опасниот рецидивизам имаат сопствени законски услови и не можат да се изведат само од бројот на записи. Повеќе осуди може да се однесуваат на дела во стек без тој факт сам по себе да го утврдува соодветниот квалификаторен елемент. ^[1]

3. Индивидуалната казна останува задолжителна основа

Кога разгледува повеќе обвиненија, судот мора да ја индивидуализира казната за секое дело според член 54 и применливите посебни правила. Вкупната општествена опасност на активноста не го оправдува изоставувањето образложение за индивидуалните казни. Мора да се утврдат тежината на конкретното дело, мотивите, личноста и олеснувачките и отежнувачките околности. ^[1]

Неправилно е вештачки да се зголеми казната за полесно дело затоа што подоцна ќе биде апсорбирана. Индивидуалните казни го задржуваат правното значење ако осудата се измени или отстрани, при прегрупирање и при оцена на други последици. „Практичниот краен резултат“ не може да оправда незаконит меѓучекор.

Мора да се почитува и забраната во член 56 за двојно засметување околности веќе вклучени во дефиницијата на делото. Множеството може да биде релевантно за вкупната казна, но не дозволува истата околност, без разграничување, да ја отежне квалификацијата, индивидуалната казна и зголемувањето на вкупната казна. ^[1]

4. Формирање групи и избор на најповолна комбинација

За секоја предложена група мора да се провери дали сите дела биле сторени пред пресуда за кое било од нив да стане правосилна. Временската блискост или судењето во иста постапка не се доволни. Условот е материјалноправен и хронолошки. ^[1]

Едно дело може да биде во стек со две други што меѓусебно не можат да се вклучат во иста група. Тогаш се појавуваат различни дозволени комбинации. Истата осуда не може истовремено да се употреби во две групи за апсорпција на два одделни збира казни.

Толкувачка одлука бр. 3 од 16 ноември 2009 година во толкувачки предмет бр. 3/2009 на Општото собрание на Кривичниот оддел бара сеопфатно испитување на осудите и најповолно законито групирање за сторителот. Нова осуда може да бара повторна оцена на претходно формирани групи; без нов релевантен основ, истото прашање не може произволно повторно да се решава. ^[2]

Практичниот модел е споредбен. Се утврдува секоја дозволена комбинација, се наведуваат казните што остануваат надвор од групите и се споредуваат фактичките правни последици. Споредување само на најдолгото траење во една група може да заблуди ако се игнорираат другите казни, извршувањето и засметувањата.

5. Определување единствена најтешка вкупна казна

Откако ќе се формира дозволена група, се утврдува најтешката казна. Кога казните се од ист вид, траењето или износот обично е суштински, но мора да се земат предвид законските правила за различни видови и дополнителни казни. Пробацијата и затворот не можат слободно да се комбинираат во нова санкција што не е предвидена со закон. ^[1]

Член 23(2) го уредува додавањето јавен укор и одредени лишувања од права. Кога се одземаат истите права, релевантно е најдолгото траење. За парични казни и конфискација, став 3 одделно дозволува целосно или делумно додавање под определени услови. Диспозитивот мора јасно да ја запише секоја одлука. ^[1]

Конфискацијата како казна не смее да се меша со одземање на предметот, средството или приносите според член 53. И граѓанската отштета и трошоците не се казни автоматски апсорбирани со најтешката вкупна казна. Секоја последица бара сопствен правен основ. ^[1]

6. Зголемување според член 24: можност, а не автоматски резултат

Кога казните се од ист вид, член 24 дозволува зголемување на најтешката вкупна казна до една половина. Законот поставува уште две граници: зголемената казна не смее да го надмине збирот на индивидуалните казни или максимумот за тој вид казна. Сите три граници се применуваат истовремено. ^[1]

Следниот пример е хипотетички. Со законити казни од три, две и една година затвор во еден дозволен стек, најтешката вкупна казна е три години. Зголемување за половина достигнува четири години и шест месеци, а не шест години. Ова е само дозволениот максимум во моделот, а не задолжителна казна. Судот мора да оправда дали е потребно какво било зголемување и, ако е, неговата висина.

Образложението не може да застане на забелешката дека постои повеќе од едно дело: тоа веќе е претпоставка за стек. Судот мора да оцени дали апсорпцијата е доволна за целите во член 36 во светло на конкретната криминална активност и сторителот. Бројот, интензитетот и разновидноста може да се важни, но мора да се поврзат со потребата од потежок вкупен одговор.

Зголемувањето не е средство за надоместување несогласување со веќе правосилни индивидуални казни. Судот што групира не ја преиспитува прикриено нивната праведност. Применува самостоен законски механизам врз утврдената група.

7. Засметување издржана казна и прашањето за извршување

При определување вкупна казна според одделни пресуди, член 25 го уредува засметувањето казна издржана во целост или делумно. Точните податоци за извршување се суштински: периоди на затвор, издржана пробација и други релевантни засметувања. Општа изјава дека лицето „веќе издржало некое време“ не е доволна. ^[1]

Законот предвидува конкретен сооднос за засметување пробација во затвор: два дена пробација за еден ден затвор. Тоа не е општа формула што дозволува слободна замена на казни надвор од пропишаните случаи. Притворот и другите ограничувања мора да се засметаат според нивните одделни применливи правила, без истиот период да се засмета двапати. ^[1]

Ако извршувањето на казната било условно одложено, за извршување на вкупната казна се одлучува при нејзиното определување. Условното одлагање не се пренесува автоматски на секоја нова група. Мора да се испитаат сите услови, пробни периоди и можни правила што го активираат условно одложениот затвор. ^[1]

8. Границата со подоцнежно дело според член 27

Член 27 уредува различен однос: ново дело сторено по правосилна казна затвор, но пред казната да биде издржана. Тоа не е обичен стек според член 23. Законот предвидува додавање на неиздржаниот дел и посебни услови што бараат негово целосно додавање. ^[1]

Изразот „кумулација на сите пресуди“ затоа е премногу нејасен. Може да прикрие сосема различни правни операции. Некои дела формираат стек, други се во однос на подоцнежно дело, а други создаваат последици поврзани со условна казна. Потребна е една целосна хронологија, но мора да се применат различни законски режими.

Рехабилитацијата, ефектите на престанување и особеностите на индивидуалните осуди исто така не можат да се решат со автоматизирана проверка на евиденцијата. Кога се релевантни, судот мора да утврди дали настапиле и какви последици имаат за прашањето. Техничкото постоење запис не го исцрпува секогаш правниот статус на осудата.

9. Надлежен суд, постапка и судска контрола

Член 39 од Кодексот за кривична постапка ја доделува надлежноста за вкупна казна според пресуди на различни судови на судот што ја донел пресудата која последна станала правосилна. Не го избира автоматски судот што ја изрекол најтешката казна. Постапката според член 306(1), точка 1, дозволува одлука за вкупната казна. ^[3]

Толкувачката одлука бр. 3/2009 ги нагласува целосните податоци за казнената историја и задолжителната надлежност. Испитувањето не може да се ограничи на избор пресуди погоден за една странка. Правосилната одлука за групирање има правно значење што не може да се занемари без нов релевантен основ или соодветна вонредна постапка. ^[2]

Образложено барање треба да содржи не само список на предмети туку и датуми на делата, датуми на правосилност, казни, информации за извршување и конкретно предложена законита комбинација. Приговорот за зголемување или засметување мора да ја наведе точната правна или пресметковна грешка.

10. Заклучок

Казнувањето за повеќе дела е редослед на правни оцени: правилно разграничување на делата, индивидуални казни, дозволени групи, единствена најтешка вкупна казна, образложено зголемување, додавање казни и засметување издржана казна. Грешка во која било фаза може да создаде незаконит краен резултат иако аритметиката изгледа убедлива.

Целосната хронологија и јасно разграничените законски основи ја даваат најсигурната заштита и од неоправдано отежнување и од незаконита апсорпција на санкции. Вкупната казна мора да биде индивидуализирана, проверлива и определена во границите на законот.

Оваа статија е општо изложување на правната теорија и практика. Конкретниот предмет бара разгледување на законот применлив во релевантниот момент и на член 2 од Кривичниот законик. Хипотетичките примери служат само за правна анализа и не опишуваат вистински предмети.