Нужната одбрана и пречекорувањето на нејзините граници

Клучни зборови: нужна одбрана; непосреден напад; пречекорена одбрана; живеалиште; страв; збунетост; член 12 од Кривичниот законик.

1. Одбрана против напад и забрана за приватна одмазда

Нужната одбрана е правно признаена можност да се заштитат правно заштитени интереси со причинување штета на напаѓачот. Таа не е снисходливост кон веќе сторено дело, туку основ по кој одбранбеното поведение не е општествено опасно. Истовремено, институтот не овластува казнување на напаѓачот по завршување на опасноста.

Разликата има непосредно практично значење. Ако е исполнет член 12(1), испитувањето не продолжува кон барање намалена казна за „оправдано насилство“. Ако нападот завршил, не може да постои пречекорување на одбрана што веќе не постои. Можни се други правни оцени, но член 12 не може да се проширува преку чувство за заслужена одмазда. ^[1]

Централната теза на статијата е дека законитата оцена бара реконструкција на одделните фази на настанот. Околностите во кои започнал конфликтот не го определуваат автоматски статусот на секое последователно дејствие. Одбранбениот карактер мора да се оцени во моментот кога е причинета конкретната повреда.

2. Непосреден противправен напад

Нападот мора да биде реален, противправен и непосреден. Бранителот не мора да чека веќе да е причинета штета кога нападот непосредно претстои. Но општа опасност, стара закана или очекување идна одмазда не се исто со напад што е во тек или непосредно претстои. ^[1]

Противправноста се однесува на објективниот карактер на нападот. Напаѓачот не мора нужно да биде кривично одговорен за него. Одбраната против опасен напад не е исклучена само затоа што напаѓачот нема кривична одговорност поради возраст или психичка состојба. Сепак, конкретниот начин на одбрана и понатаму мора да се оцени според околностите.

Не секоја интервенција на друго лице е напад. Законито вршено овластување не станува противправна агресија само затоа што адресатот не го одобрува. Кога се тврди пречекорување на овластување, мора да се утврди конкретниот противправен дел од поведението, наместо општо да се негира статусот на службеното лице што постапува.

Изворот на непосредната опасност е важен и за разграничување на нужната одбрана од крајната нужда. Природен процес или животно што дејствува самостојно обично отвора прашање за опасност, а не за противправен човечки напад. Анализата е различна кога лице го користи тој извор како средство за напад.

3. Почеток, прекин и крај на нападот

Динамичниот конфликт бара разграничување на непосредниот почеток, развојот и дефинитивното престанување на нападот. Кратко повлекување или моментален прекин не значат секогаш дека нападот завршил. Обратно, претходната опасност правно не продолжува засекогаш откако напаѓачот дефинитивно престанал и престанала можноста за непосредна повреда.

Пресуда бр. 212 од 23 мај 2008 година во кривичен предмет бр. 145/2008 на Врховниот касационен суд, Втор кривичен оддел, разгледувала причинување смрт по завршен напад во рамките на долготраен семеен конфликт. Судот не прифатил дека претходното насилство само по себе утврдува фактичка или путативна нужна одбрана за подоцнежното дејствие. ^[2]

Овој заклучок не го намалува значењето на систематското насилство. Претходните закани и напади може да бидат важни за восприемањето непосреден ризик, психичката состојба и казната. Сепак, мора да се поврзат со конкретниот момент, а не да се користат како замена за непосредноста.

Ниту формалното одлучување „кој ја започнал расправијата“ не е доволно. Интензитетот може да се промени, да започне нов напад или вербален конфликт да стане квалитативно поинаков напад. Секоја таква промена мора да се утврди, наместо сите дејствија заеднички да се опишат како „тепачка“.

4. Заштитени интереси и повреденото лице

Член 12 дозволува одбрана не само на себе туку и на туѓите права и наведените јавни интереси. Помагањето на нападнато лице по природа не е помалку заштитено од самоодбраната. Сепак, поведението мора навистина да цели кон одбивање на нападот, а не да го искористи конфликтот за посебен напад. ^[1]

Нужната одбрана карактеристично вклучува штета на напаѓачот. Повреда на невклучено трето лице не е автоматски оправдана со постоење напад. Бара самостојно испитување на причинската врска, вината и секоја друга применлива одредба. Законито одбранбено дејствие може да отвори посебно прашање за небрежна повреда на друг заштитен интерес.

Нужната одбрана не содржи општо барање нападнатото лице прво да избега или нужно да побара помош од орган на јавната власт. Тоа ја разликува од супсидијарноста на крајната нужда. Не следува дека секое избрано средство е дозволено: неопходните граници остануваат самостоен услов. ^[1]

5. Неопходните граници не се математичка еднаквост на средствата

Одбраната е пречекорена кога е очигледно несразмерна со карактерот и опасноста на нападот. Не се бараат идентични оружја, еднаков број удари или еднакви повреди. Таква механичка споредба би ја занемарила реалната нееднаквост меѓу нападнатото лице и напаѓачот. ^[1]

Релевантни фактори се силата и траењето на нападот, бројот на учесници, употребените средства, возраста и физичката состојба, местото, можноста за реакција и засегнатиот заштитен интерес. Ниту еден поединечен фактор не го решава прашањето. Поопасно средство може да е неопходно во една ситуација и очигледно прекумерно во друга.

Оцената не смее да претпоставува дека бранителот го имал времето за мирно размислување достапно во судската постапка. Тоа не го отстранува објективното испитување; бара тоа да ги земе предвид фактичките услови за одлучување. Последиците се важни, но тешката повреда сама по себе не утврдува пречекорување.

Подеднакво е погрешно неопходноста на одбраната да се меша со апстрактна целесообразност. Прашањето не е дали потоа може да се замисли поелегантна реакција. Прашањето е дали конкретната одбрана била очигледно несразмерна со конкретниот непосреден напад.

6. Влегување во живеалиште и посебното правило во член 12(3)

Кога нападот вклучува влегување во живеалиште со насилство или насилно провалување, член 12(3) предвидува посебно правило што го исклучува пречекорувањето на границите на одбрана. Неговата примена бара наведениот начин на влегување и напад во смисла на институтот. Самото случување на настан во нечиј дом не е доволно. ^[1]

Одредбата не ја отстранува временската граница на нападот ниту создава општо право на одмазда против лице што веќе не претставува непосредна опасност. За секое подоцнежно дејствие мора да се утврди дали продолжува истата одбранбена ситуација. Одбраната против напад мора да се разграничи и од фаќањето сторител според член 12a, кое има различни претпоставки.

Текстот не смее да се проширува со секојдневни аналогии на секој имот, двор, возило или деловен простор. Квалификацијата на конкретното место и начинот на влегување бара правна анализа, а не само потпирање на чувство дека имотот е неприкосновен.

7. Пречекорена одбрана, страв и збунетост

Кога постои реален напад, но одбраната очигледно ги надминува неопходните граници, мора да се испитаат вината за штетата и применливото дело. Кривичниот законик предвидува посебни привилегирани форми на убиство и телесна повреда извршени во пречекорена одбрана. Не се применуваат само затоа што лицето било луто или оштетениот го започнал конфликтот. ^[1]

Член 12(4) предвидува ослободување од казна кога пречекорувањето произлегува од страв или збунетост. Неопходна е причинска врска меѓу таа состојба и пречекорената одбрана. Страв присутен некаде во историјата на лицето или вообичаената напнатост на расправија не го решаваат автоматски прашањето.

Овој основ не смее да се меша со отсуство на пречекорување според ставовите 1 и 3. Став 4 се однесува на пречекорена одбрана за која законот предвидува ослободување од казна кога се исполнети дополнителни услови. Разликата е важна и за други правни последици, па квалификацијата не смее да остане во нејасната формула дека лицето „било оправдано“.

И силната емоционална возбуда, путативната нужна одбрана и случајното дејствие се засноваат врз различни основи. Психијатриско или психолошко мислење може да ја разјасни психичката состојба, но судот одлучува дали се исполнети елементите на конкретниот институт.

8. Докажувањето мора да го реконструира настанот, а не само повредата

Судскомедицинските наоди за насоката, силата, местото и редоследот на повредите се важни, но мора да се споредат со другите докази. Треба да се утврди каде било секое лице, кои дејствија му претходеле на ударот и дали нападот продолжувал. Само бројот на повреди не е соодветен правен тест.

Во пресуда бр. 317 од 19 декември 2014 година во кривичен предмет бр. 621/2014, Врховниот касационен суд го испитувал конкретниот момент на повредување и заклучоците за умисла изведени од средството, местото и начинот на причинување. Нејзиното значење е во заедничката оцена на механизмот и околностите, а не во изолирана претпоставка заснована врз употребениот предмет. ^[3]

Тврдењето за нужна одбрана не може да се отфрли само затоа што го истакнува обвинетиот. Ниту може да се прифати без испитување кога противречи на утврдени објективни докази. Кодексот за кривична постапка бара споредба на инкриминирачките и ослободувачките околности без товарот за докажување невиност да се префрли врз обвинетиот. ^[4]

Особено е важно зачувувањето на целосниот хронолошки редослед на достапната снимка. Краток извадок може да ја прикаже повредата, а да ги прикрие почетокот или крајот на нападот. Правната оцена мора да се заснова врз докажаната целина, а не врз највпечатливиот кадар.

9. Хипотетички пример и заклучок

Аналитички пример: напаѓач користи непосредно насилство, а бранителот го одбива. Ако потоа напаѓачот дефинитивно се повлече и нема непосредно продолжување на опасноста, гонење заради одмазда не е оправдано со првичната одбрана. Но ако повлекувањето е дел од напад што продолжува, оцената мора да ја земе предвид таа докажана динамика. Навидум слични дејствија може да имаат различен правен карактер зависно од времето и целта.

Нужната одбрана го штити правото на спротивставување на непосреден противправен напад, а не правото да се изрече приватна казна. Нејзините граници се определуваат преку конкретната опасност и фактичките услови за реакција. Пречекорувањето не може механички да се изведе од тешка последица, а неговото отсуство не може да се претпостави од претходната вина на напаѓачот.

Последователната правна анализа започнува со постоењето и временските граници на нападот, продолжува преку одбранбената цел и неопходните граници и дури потоа стигнува до вината и посебните основи за ослободување од казна. Оваа разлика е решавачка за праведно и законито решавање на случајот.

Оваа статија е општо изложување на правната теорија и практика. Конкретниот предмет бара разгледување на законот применлив во релевантниот момент и на член 2 од Кривичниот законик. Хипотетичките примери служат само за правна анализа и не опишуваат вистински предмети.