Крајната нужда и дозволениот ризик: однос и разграничување

Клучни зборови: крајна нужда; оправдан стопански ризик; член 13 од Кривичниот законик; член 13a; општествена опасност; супсидијарност; професионален ризик.

1. Две основи со различни законски оправдувања

Крајната нужда и оправданиот стопански ризик отвораат заедничко прашање: кога предизвикувањето штета не го прави поведението општествено опасно бидејќи настанува под услови што законот ги третира како оправдување? Заедничкото прашање не значи заеднички режим. Членовите 13 и 13a имаат различни барања што не можат селективно да се поврзат за да одговараат на конкретен одбранбен аргумент. ^[1]

Терминологијата е важна. „Дозволен ризик“ може да опише поширок теоретски проблем, но член 13a конкретно го уредува оправданиот стопански ризик. Тој не е универзално овластување за секоја медицинска, спортска, научна или друга професионална активност со можност за штета. Применливоста зависи од предметот и од секој изречен услов.

Оваа анализа тврди дека крајната нужда се заснова на неизбежноста на помала штета за отстранување непосредна опасност, а оправданиот стопански ризик на проспективно оправдано преземање ризик за законски признаена цел под посебни ограничувања. Двете ја исклучуваат општествената опасност, но го постигнуваат тоа по различни патишта.

2. Непосредна опасност при крајна нужда

Член 13 бара реална и непосредна опасност за наведените интереси. Апстрактната можност за идни загуби, деловна непогодност или општ страв не се доволни. Мора да се утврди конкретен процес во развој што бара спасувачка интервенција. Опасноста може да произлезе од природен настан, технички дефект, човечко поведение или друг фактички извор. ^[1]

Непосредноста не значи дека штетата мора веќе да настанала. Таа мора реално да претстои и интервенцијата мора да ја решава сегашната опасност. Обратно, кога опасноста дефинитивно поминала, подоцнежното оштетување не е оправдано само затоа што настанало во истиот општ инцидент.

Кога лицето погрешно верува дека постои опасност, прашањето преминува кон фактичка заблуда и вина. Непостоечка опасност не може да се прогласи за објективна крајна нужда за да се избегне анализа според член 14. Мора да се разликуваат реалната ситуација и сфаќањето на сторителот. ^[1]

3. Алтернативни начини за спасување и однос меѓу штетите

Крајната нужда е супсидијарна: опасноста не смеела да биде избеглива со друг начин. Испитувањето се однесува на навистина достапни и доволно ефикасни средства, а не на замислено решение откриено само подоцна. Времето, ресурсите и фактичката можност за интервенција се дел од оцената. ^[1]

Не е доволно избраниот метод да бил најбрз или најпогоден. Ако постоел практично достапен начин за спасување без соодветната повреда, условот може да отсуствува. Обратно, теоретска алтернатива што не можела навреме да дејствува не ја побива автоматски крајната нужда.

Законот бара причинетата штета да биде помалку значајна од спречената. Еднаквоста буквално не го исполнува критериумот. Споредбата не е секогаш сметководствена операција: мора да се земат предвид природата на интересите, тежината и неповратноста на засегањето. Човечкиот живот не може да стане обична финансиска ставка при одмерување наспроти имотна корист. ^[1]

Во сложена спасувачка ситуација мора да се разјаснат навистина спречливите штети, наместо конкретната причинета штета да се спореди со неопределено најлошо сценарио. Инаку секоја повреда би можела да се оправда со претерана хипотетичка опасност.

4. Ограничувањето во член 13(2) и разграничувањето од нужната одбрана

Член 13(2) ја исклучува крајната нужда кога самото избегнување на опасноста претставува кривично дело. Одредбата бара конкретна должност според кривичното право; општото морално очекување храброст не е доволно. Професионалното преземање конкретен ризик исто така мора да се анализира според применливото право и точниот обем на бараното поведение. ^[1]

Со тоа не се создава универзално правило што секого во ризична професија го обврзува неограничено да ја трпи секоја опасност. Исто така, простото повикување на лично спасување не го отстранува изречно инкриминираното напуштање на должноста. Мора да се анализира конкретното правило, а не апстрактни идеали за професионално херојство.

Разграничувањето од нужната одбрана е суштинско. Според член 12, штетата му се причинува на напаѓачот во одбрана од непосреден противправен напад. Член 13 може да ги засегне интересите на лице што не е напаѓач, поради што бара отсуство на друг начин и помала причинета штета. Овие ограничувања не можат механички да се пренесат на нужната одбрана. ^[1]

5. Кумулативни услови за оправдан стопански ризик

Член 13a го поврзува оправданиот ризик со постигнување значителен општествено корисен резултат или избегнување значителна штета. Приватната деловна активност не е исклучена само затоа што цели кон добивка, но очекувањето добивка само по себе не ја утврдува законската општествено корисна цел. Резултатот бара конкретно оправдување. ^[1]

Дејствието не смее да биде спротивно на изречна законска забрана. Позната забрана не може да се занемари затоа што успехот би бил корисен. Истовремено, внатрешно организациско упатство и законска забрана не се исто; нивното значење зависи од правната природа и преостанатите услови.

Се бара усогласеност со современите научни и технички достигнувања и искуство. Тоа не ја забранува секоја иновација, но исклучува произволно експериментирање без сигурна претходна основа. Иновацијата не е кривична само затоа што е нова, ниту оправдана само затоа што се нарекува иновација.

Границата во однос на туѓиот живот и здравје е особено строга: одредбата бара тие да не бидат загрозени. Очекуваната стопанска корист не може да го замени тој услов со општо одмерување на стопанските предности. Сторителот мора и да сторил сè што е во негова моќ за да ги спречи настанатите штетни последици. Сите претпоставки се применуваат кумулативно. ^[1]

6. Оцената е проспективна, а не определена од успехот

Член 13a(2) го смета за релевантен односот меѓу очекуваниот позитивен резултат и можните неповолни последици, заедно со нивната веројатност. Затоа ризикот се оценува со информациите и можностите достапни при донесувањето на одлуката. Неуспехот сам по себе не докажува дека ризикот бил неоправдан од почеток. ^[1]

Обратната грешка е поволниот резултат да се третира како доказ дека бил исполнет секој законски услов. Опасното или изречно забранетото поведение не станува законито ретроактивно само затоа што случајно не настанала штета. Квалификацијата бара споредба со применливото дело и условите на основот што ја исклучува општествената опасност.

Проспективната оцена мора да биде доволно конкретна: каков резултат се очекувал, врз кои докази, со каква веројатност и со какви мерки за ограничување на неповолните последици? Општите уверувања за „професионална процена“ не овозможуваат проверка на законитоста.

И деловната загуба не е автоматски кривично дело. Пред воопшто да се разгледува член 13a, мора да се утврдат објективните и субјективните елементи на конкретно дело. Оправданиот ризик не е неопходна замена за недостиг на последица, повреда на должност или вина што се бараат за делото.

7. Професионален ризик надвор од непосредниот опфат на член 13a

Во медицината, спортот или друга специјализирана активност, употребата на зборот „ризик“ сама по себе не го определува применливото правило. Мора да се испитаат дозволениот карактер на активноста, професионалните стандарди, елементите на делото, причинската врска и вината. И согласноста на засегнатото лице нема универзален, неограничен оправдувачки ефект.

Особено неприфатливо би било член 13a да се користи како општо оправдување за медицинска интервенција што загрозува друго лице, без анализа на изречното ограничување на одредбата. Тоа не значи дека секоја медицинска опасност повлекува кривична одговорност. Значи дека правниот одговор мора да се бара во навистина применливите правила, а не во проширително преименување на стопанскиот ризик.

Од гледна точка на законодавната политика може да се дискутира поширок режим за професионален ризик. Тоа е предлог за законодавно разгледување, а не опис на постоен општ основ за исклучување одговорност во Кривичниот законик. Разликата меѓу постојното и посакуваното право мора да остане видлива.

8. Преклопувачки ситуации и практични примери

Двете одредби може да бидат релевантни за една фактичка ситуација, како индустриска вонредна состојба. Сепак, секоја мора да се испита во целост. Не може да се земе спасувачката цел од член 13 и отсуството на изречно формулирана супсидијарност од член 13a за да се создаде трет, непредвиден основ.

Во хипотетички пример, оштетувањето преграда за итна евакуација на луѓе од реален пожар може да се разгледува според член 13 ако не постои друг достапен начин и причинетата штета е помала. Правната основа не е тоа што штетата настанала во претпријатие, туку исполнетоста на условите за спасување од непосредна опасност.

Во друг хипотетички пример, воведувањето поткрепен нов производствен метод што не загрозува луѓе и не прекршува законска забрана може, по настанување имотни загуби, да го отвори прашањето за член 13a. Општествено корисниот резултат, научната и техничката основа, односот меѓу користа и штетата и мерките на претпазливост и понатаму бараат испитување. Ниту еден поединечен факт не го решава случајот.

9. Доказен пристап и заклучок

Вештачењето може да ги разјасни развојот на опасноста, техничките алтернативи, веројатностите и ефикасноста на заштитните мерки. Не може да го замени правниот заклучок за крајна нужда или оправдан стопански ризик. Судот го оценува мислењето заедно со другите докази и мора да одговори на суштинските приговори. ^[2]

Обвинетиот не е должен да докажува невиност. Тоа не ги прави бескорисни техничките документи, оцените или информациите за временските ограничувања; значи дека нецелосната документација на одбраната не дозволува осуда врз претпоставки. И инкриминирачките и ослободувачките факти бараат испитување. ^[2]

Крајната нужда оправдува помала штета при неизбежна спасувачка интервенција. Оправданиот стопански ризик дозволува поткрепена стопанска иницијатива под посебни, кумулативни ограничувања. Прецизното разграничување штити и од казнување законито спасувачко или деловно поведение и од претворање корисна цел во универзален изговор за кршење на законот.

Оваа статија е општо изложување на правната теорија и практика. Конкретниот предмет бара разгледување на законот применлив во релевантниот момент и на член 2 од Кривичниот законик. Хипотетичките примери служат само за правна анализа и не опишуваат вистински предмети.