Продолженото кривично дело и неговото разграничување од реален стек

Клучни зборови: продолжено кривично дело; реален стек; член 26 од Кривичниот законик; еднородна вина; правна квалификација; единство на делото.

1. Единството на делото не е прашање на процесна погодност

Низа прекорни дејствија може да претставува едно продолжено дело, повеќе дела во реален стек или друга сложена форма на криминална активност. Изборот меѓу овие конструкции не зависи од желбата да се скрати обвинителниот акт или да се намали казната. Произлегува од законските обележја и утврдените врски меѓу поединечните дејствија.

Член 26 од Кривичниот законик воспоставува материјалноправно единство под определени услови и ги исклучува членовите 23–25 за вклучените дејствија. Наспроти тоа, реалниот стек претпоставува независни дела за кои прво одделно се одмеруваат казни, а потоа се применуваат правилата за една единствена казна. Затоа погрешното обединување или раздвојување влијае не само врз казната, туку и врз предметот на обвинението. ^[1]

Централната теза е дека продолженото дело мора да се утврди преку конкретни објективни и субјективни врски. Сличноста меѓу дејствијата е потребна, но не е доволна. Истиот мотив, истата жртва или блиски датуми не ги заменуваат кумулативните барања од член 26 став 1.

2. Прв критериум: одделни дејствија од истиот вид дело

Продолженото дело бара најмалку две дејствија, од кои секое самостојно ги исполнува исти или различни законски форми на истото дело. Основни и квалифицирани состави може да се поврзат под законските услови. Кражбата, измамата и присвојувањето од службено лице, сепак, не можат произволно да се соединат само затоа што сите бараат финансиска корист. ^[1]

Пред да се разгледа единството, секое дејствие мора да се индивидуализира според време, место, предмет, начин на извршување, сторител и виновен однос. Исказ како „вршел повреди во текот на неколку месеци“ не дозволува испитување ниту на обележјата на секое дејствие ниту на нивната врска. Крајниот резултат не го ослободува обвинението од тој товар на докажување.

Обратно, не секое физичко движење е одделно дејствие според член 26. Повеќе последователни движења во едно одземање имот може да формираат едно дејствие на извршување. Раздробувањето природно единствено поведение и неговото подоцнежно „повторно обединување“ според член 26 е исто толку неточно колку и спојувањето навистина независни дела.

3. Кратки интервали и исти околности

Законот не утврдува универзален максимален број денови меѓу дејствијата. Барањето за кратки интервали е оценувачко и мора да се разгледа во однос на природата на делото, постојаноста на условите и начинот на настанување можности за следните дејствија. Погрешно е воведување вонзаконски временски лимит што автоматски го решава секој случај. ^[1]

Краткиот интервал може да го поддржи единството, но не го утврдува сам. Две измами сторени истиот ден во сосема различни ситуации може да бараат одделна оцена. Подолг интервал исто така не смее да се гледа изолирано од повторувачката активност во која се случиле дејствијата. Во секој случај, образложението мора да објасни зошто конкретниот период е краток за разгледуваната криминална активност.

Истите околности не бараат апсолутна идентичност на секој надворешен услов. Важно е стабилно јадро: доделени функции, пристап до имот, употребен механизам, повторувачка можност и модел на меѓусебно дејствување. Промената на адресата не го исклучува нужно единството; непроменетата адреса не го создава нужно.

Да разгледаме касиер што повторено присвојува доверени суми преку истата сметководствена постапка. Ова се разликува од подоцнежно стекнување туѓи пари преку одделна измама надвор од доделената функција на вработениот. Заедничката намера за збогатување не ги брише разликите меѓу обележјата на делата и фактичките услови.

4. Еднородна вина и субјективна врска

Еднородната вина мора да се разгледа заедно со барањето подоцнежните дејствија да ги продолжуваат претходните и субјективно. Не е доволно сите дејствија да биле умислени. Испитувањето мора да разјасни како претходното поведение се поврзува со одлуката повторно да се постапи и дали опстојува единствена насоченост при суштински слични услови. ^[1]

Член 26 став 1 не бара изречно сторителот пред првото дејствие да го планирал конечниот број и точните датуми на сите следни дејствија. Затоа отсуството на детален претходен план не е самостојна основа за негирање продолжено дело. Исто така, општа претпоставка за „криминална склоност“ не може да го замени доказот за субјективна врска.

Исказите, комуникациите, сметководствените мерки, повторената употреба на една шема и реакциите по претходно дејствие може да бидат доказно релевантни. Мора конкретно да се оценат, без секојдневната сличност да се претвори во претпоставка за умисла. Посебна претпазливост е потребна при поврзување дејствија со различни облици на вина или квалитативно различни насоки.

5. Законски граници на единството

Член 26 став 6 изречно ја ограничува конструкцијата за дела против личноста на различни лица и за дејствија сторени по поднесување на обвинителниот акт, како и за претходни дејствија што не се вклучени во него. Овие граници не можат да се надминат само поради фактичка сличност на поведението. Мора да се испита и точниот опфат на поднесеното обвинение. ^[1]

Забраната што се однесува на различни жртви не смее да се преформулира во општо правило дека секое дело што засега повеќе од еден сопственик го исклучува член 26. Законот се однесува на конкретна категорија дела. Сложените дела и поведението што засега повеќе заштитени интереси бараат анализа на нивната правна природа, а не механичко броење на засегнатите.

Процесното спојување предмети исто така не докажува материјалноправно единство. Обратно, судењето на различни епизоди во одделни постапки не го ослободува судот од испитување на применливите правила за стек и земање предвид претходни судски одлуки. Важни се законските граници и фактичката идентичност, а не само броевите на предметите.

6. Определување на квалификацијата на целината

Кај продолжено дело, казнивоста се определува со заедничко разгледување на вклучените дејствија и нивниот вкупен резултат. Тоа не дозволува собирање вредности што не се поврзани со предметот на истото дело или вклучување недокажани епизоди за достигнување квалифициран праг. Прво мора да се докаже опфатот на единството; дури потоа се оценува целината. ^[1]

Член 26 ставови 3 и 4 содржи посебни правила за поврзување основни и квалифицирани форми. Заклучокот не може да се сведе на механичката формула „една епизода е потешка, па целината ја добива најтешката квалификација“. Законот бара да се земе предвид значењето на квалифицирачките околности за целокупната криминална активност. Таа оцена мора да биде образложена, а не само соопштена.

Изречно се уредени и различните стадиуми на завршување. При поврзување завршени дејствија и обиди, член 26 став 5 дозволува казнување според правилата за обид ако завршените дејствија не влијаат значително врз криминалната активност како целина. Затоа една завршена епизода не ја решава автоматски квалификацијата на целината. ^[1]

7. Реален стек и сродни конструкции

Кога потребното единство отсуствува, независните дела не престануваат да постојат. Членовите 23–25 се применуваат ако се исполнети нивните предуслови. Реалниот стек вклучува различни дела сторени преку одделни дејствија; едно дејствие што претставува повеќе дела го отвора прашањето за идеален стек. Овие разграничувања ѝ претходат на пресметката на единствената казна. ^[1]

Продолженото дело не смее да се меша со трајно кривично дело. Кај првото, законот обединува одделни дејствија што ги исполнуваат обележјата на дело. Кај второто, една противправна состојба се одржува во времето или обележјата се исполнуваат непрекинато кога структурата на делото го дозволува тоа. Повтореното стекнување забранети предмети и непрекинатото држење на веќе стекнат предмет не се анализираат идентично.

Делата што бараат систематско извршување или вршење активност како занимање исто така имаат своја структура. Повторувањето или трајната активност може да биде обележје на самото дело. Член 26 не смее да се користи како универзално објаснување за секое повторување. Појдовна точка секогаш мора да бидат дејствието на извршување и другите обележја на конкретната одредба.

8. Судски пример и доказна дисциплина

Во пресудата бр. 664 од 29 декември 2010 г. во кривичниот предмет бр. 686/2010 на Врховниот касационен суд, Трет кривичен оддел, биле разгледани осум нотарски заверки во обвинение според член 311 во врска со член 26. Примерот ја илустрира примената и надвор од имотните дела; не создава општа претпоставка дека секој документ подготвен од истото лице формира едно дело. ^[2]

Одбраната против погрешно обединување мора да го посочи конкретниот недостасувачки елемент: друг вид дело, прекинати услови, нееднородна вина, недостиг на субјективна врска или законска забрана. Несогласувањето со вкупната квалификација не ја заменува анализата на епизодите. Обратно, одбраната против погрешно раздвојување мора да го покаже докажаното заедничко јадро и исполнувањето на секој предуслов.

Судското образложение мора да овозможи проверка кои дејствија биле вклучени и зошто. Член 305 став 3 од Кодексот за кривична постапка бара утврдени факти, доказна основа и правно образложение; тоа не е согласно со резиме што сокрива недокажани епизоди во вкупна сума. Ако некои дејствија се исклучат, мора да се оценат последиците за квалификацијата и казната на преостанатите. ^[3]

9. Одмерување казна и недозволено двојно вреднување

Продолженото дело не гарантира нужно поповолен исход. Вкупната вредност на предметот или последиците може да активира квалифициран состав. Реалниот стек исто така не значи автоматски аритметички збир на секоја казна. Споредбата мора да го следи законот, а не интуицијата дека една квалификација секогаш е „поблага“. ^[1]

При одмерување казна, бројот на епизодите, траењето и истрајноста може да бидат релевантни за конкретното дело. Сепак, мора да се почитува член 56: околност што законодавецот веќе ја зел предвид во дефиницијата на делото не може повторно да се користи како самостојна основа за отежнување. Вкупниот износ не може истовремено да ја утврдува квалификацијата и без дополнително образложение да стане втор отежнувачки фактор. ^[1]

10. Заклучок

Продолженото дело е законски признаено единство, а не техника за сумирање докази. Неговата примена бара секое дејствие самостојно да ги исполнува обележјата на дело, да постои утврдена објективна и субјективна врска и да нема законска пречка. Реалниот стек се применува кога делата ја задржуваат независноста и се исполнети неговите сопствени предуслови.

Најверодостојниот практичен метод има две фази: прво независно испитување на секое дејствие, потоа испитување на врската меѓу докажаните дејствија. Тоа спречува и неоправдано проширување на едно обвинение и вештачко умножување дела. Материјалноправното единство мора да се докаже пред да се употреби за определување казна.

Оваа статија е општо изложување на правната теорија и практика. Конкретниот предмет бара разгледување на законот применлив во релевантниот момент и на член 2 од Кривичниот законик. Хипотетичките примери служат само за правна анализа и не опишуваат вистински предмети.